derreck писал(а):
Девяностодевятый Судя по Вашим постам, Вы относитесь к категории людей, которые готовы оправдывать власть даже ценой собственного авторитета
я, заметьте, на личности не переходил, у меня объективной аргументации хватает.
derreck писал(а):
, с пеной у рта доказывая, что правящая партия априори свята,
вы ровно такой же упоротый, как Тигр? еще раз, для глухих: я не придерживаюсь официальной точки зрения, и считаю, что менты и участники дтп из лукойла многократно слажали и вполне наверняка где-то наврали. Тем не менее, нет НИКАКИХ однозначных свидетельств, доказывающих виновность исключительно водителя мерса. Ну нету!
derreck писал(а):
а все заявления правоохранительных органов не подлежат обсуждению, поскольку только они являются правдой. У меня практически нет сомнений в профиле Вашей трудовой деятельности и
могу я ознакомиться с вашими догадками? даже интересно стало, насколько близко вы там наанализировали через интернет
derreck писал(а):
, соответственно, политических убеждений, четко прослеживается идеологичекая зашоренность и грамотная работа пропагандистов.
ойойой, ужасы какие
подарите мне телевизор, хотя бы на грамотную работу пропагандистов посмотрю, что-ли.
derreck писал(а):
Вы готовы до исступления доказывать всему миру, что подтасовывать факты может кто угодно, но только не представитель власти
я готов доказывать всему миру, что подтасовывать факты может кто угодно. точка.
да и доказывать долго не стану. вправление мозгов всему миру - неблагодарная работа. одного уже сожгли за заявления о том, что земля - круглая, так что поосторожнее надо быть в стане "критично мыслящего и анализирующего" большинства
derreck писал(а):
, представляющий систему, ведь если признать данный факт, рушится вся идеология и вера в нашу замечательную систему.
простите меня, но это полный пиздец
думайте себе там что хотите, у вас, я полагаю, образование соответствующее, позволяет психологические портреты составлять за пару дней общения на форуме. а еще глубокий внутренний мир и знание того, как все было на самом деле, являющееся не более чем навязанным мнением других, "добрых" пропагандистов
проблема ваша в том, что вам хватает ума вычленить причинно-следственные связи, и, соответственно, мотив поступков лишь властьимущих и богатых, чьи имена на слуху и котрые принадлежат к Системе (ололо!). увидеть мотивы сошек поменьше вам затруднительно, да еще максимализм остался со студенческих времен, поэтому оттенков серого для вас не бывает, и, раз нет мотива, тем более перевешивающего мотив представителей Большого Брата, это автоматом значит, что все "противники" этого Большого Брата - белые и пушистые щенята, голыми руками дерущиеся с кровавой гэбней в неравном бою.
как вам моя версия вашего психологического портрета?
derreck писал(а):
Есстественно водитель Мерседеса не мог быть виноват, ведь если это так, то возникает много вопросов, порочящих систему. А именно: кто выдал вице-президенту частной компании проблесковый маячек и номера, находящиеся в ведении спецслужб, кто заставил главу ГИБДД и ГУВД еще до начала следствия заявить по федеральным СМИ о невиновности водителя Мерседеса? Кто сделал так, что все камеры на правительственной трассе вдруг оказались неработающими или направленными в лесок/скверик? Кто сделал так, что многочисленные свидетели, которые в первые же минуты после ДТП обрывали телефоны радиостанций с сообщением о выезде Мерседеса на встречку и столкновении с Ситроеном, таинственным образом исчезли или изменили свои показания? И как главу московского ГУВД заставили опозориться на всю страну, расскзав народу о секретных черных ящиках в Ситроене, всевидящих Космических войсках, постоянно следящих за Мерседесом Баркова и группировке Глонасс, которая оказывается уже давно отслеживает все автомобили с точностью до 10 см?
я не стану отвечать на выаши упоротые бредни по сто раз на дню. читайте выше, я по всем пунктам давал варианты. проявите уже, блеать, уважение к собеседнику.
derreck писал(а):
А теперь по существу:
хорошая шутка.
derreck писал(а):
ок, где ответ на это письмо? допустим Трунов не врет (хотя лично я не стал бы ему сильно доверять, и выше я привел обоснование этого моего мнения, мимо которого вы, конечно же(!), прошли мимо). допустим камеры есть. допустим записи просраны. дальше что? переключите мозг с де-кухня на де-юро лад и расскажите, каким таким хером признание факта пропажи записей автоматически объявит виновным мерседес? ведь надо найти человека, который в обход процедур записи удалил, установить, по чьему приказу он это сделал, когда, зачем, блаблабла, и в конечном счете, если записи не будут найдены, все это будет в лучшем случае косвенным доказательством. а мы ведь именно об этом и спорим тут - о косвенных доказательствах, которые ВЫ ЛИЧНО, и вся ваша шобла, имя которой 95%, пытаетесь выдать за прямые доказательства. ну что, скажете, не прав я?
derreck писал(а):
Точность ГЛОНАСС и GPS: Согласно данным СДКМ[19] на 29 марта 2010 года ошибки навигационных определений ГЛОНАСС (при p=0,95) по долготе и широте составляли 4,46—8,38 м при использовании в среднем 7—8 КА (в зависимости от точки приёма). В то же время ошибки GPS составляли 2,00—8,76 м при использовании в среднем 6—11 КА (в зависимости от точки приёма).
я вам выше не просто так написал про корректировку с земли, которая значительно уменьшает погрешность. не зная заведомо, что стояло на мерседесе, вы ничего не докажете. и честное слово, еще раз вы проигонируете мои слова и повторно будете крутить одну и ту же пластинку, на которую я выше уже отвечал, я перестану поддерживать разговор. если вас действительно интересует истина, рождаемая в споре, прошу отнестись серьезно к \тому моему заявлению.
derreck писал(а):
Космические войска: Шанс того, что спутник в момент ДТП находился над этой территорией равняется 1/1000,
над какой над "этой" территорией? какой именно спутник? какие у него ТТХ? откуда тысячная вероятность, как вы ее высчитали? что это вообще за кухонный бред?
derreck писал(а):
к тому же наши спутники направлены в основном на "чужие территории", ну нечего им Москву снимать.
вы их лично по орбите расставляли, или ваш сосед?
derreck писал(а):
Разрешающая способность спутников в настоящее время позволяет рассмотреть атомобиль на дороге, но никак не разделительную полосу на грязной зимней дороге и уж тем более не номер авто.
ой таки что вы говорите? вы не видите на
этом снимке разделительную полосу?
номер авто различать нет необходимости, хотя это вполне может быть возможно технически.
derreck писал(а):
К тому же в тот день была очень плотная облачность, что в принципе не позволяет проводить фотосъемку со спутников.
ок. так и запишут в обвинительном приговоре: "вряд ли можно расчитывать на то, что позже появятся данные со спутников, потому что был февраль и вроде облачно, потому давайте-ка вы, барков, будете виновным". не понимаю, чем вы с таким подходом к правосудию лучше тех же ментов.
derreck писал(а):
Что вам еще разжевать?
можно подумать вы хоть что-то "разжевали". ваше ангажированное мышление, базируемое на эмоциях, пока не выдало ничего большего, чем решение о линчевании на основании личных предрасположенностей и охапки косвенных свидетельств. понапридумывали себе положительных и отрицательных героев, и играетесь в самосуд на кухне.
derreck писал(а):
Кстати, вот письменный ответ из представительства Мерседес в России:
вполне себе внятный, добротный документ, которому лично я готов поверить. только каким боком вы его трактуете в пользу виновности баркова? насколько я знаю, менты на основании анализа этих "черных ящиков" (т.е. в том числе и этого конкретного документа) лишь о скорости заявляли, а не о положении ТС.
поправьте меня, если ошибаюсь. так в документе и написано, что на основании данных блока управления подушками, удалось доподлинно установить, что в момент столкновения мерс двигался со скоростью 35-45км/ч. Ровно те же самые цифры и указаны в деле. Да, менты взяли нижнюю границу, это они плохо поступили, но подтасовок-то явных нет. Зачем вы этот документ привели, что хотели им доказать - загадка. Как и с остальными вашими "доводами".
derreck писал(а):
А какой смысл ему было так ехать?
обалденная аргументация, пять с плюсом! какой смысл был гастарбайтеру, въехавшему мне в бочину, выезжать из двора с абсолютно запотевшими окнами, через которые он ен видел ВООБЩЕ ничего? смысла-то нет, ептыть! значит гастарбайтер не виноват!
короче, хотите спорить - спорьте аргументированно. на текущий момент вы и ссылок накидали не к месту, и портрет мой психологический составить потрудились, и физику нам попреподавали со слов знакомых и на основании каких-то там проишествий, якобы имевших когда-то место быть, даже не потрудившись формально соотнести все условия уравнений, и выдали обвинительное заключение на основании косвенных доказательств (вспоминаем решения судов с формулировкой "нет оснований не доверять показаниям госавтоинспектора"). а вот по сути дела так ничего и не сказали. где доказательства, что ситроена не было на разделительной? нет доказательств! где доказательства, что мерс таки вылез на встречку? нет доказательств! мое мнение в основном базируется на фотках. это практически единственные
объективные данные, которыми можно манипулировать простому быдлу, вроде меня, да и то хрен его знает, какой там у этих фоток хронометраж. потому и не вы***ваюсь, играя в доктора ватсона с экстрасенсорными способностями. чего и вам советую.
